MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2015 tarih ve 2015/673-2015/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 28/04/2015 tarihinde müvekkili bankanın .../... şubesinde ... isimli şahıs tarafından tahsil amacıyla gönderilen 25/10/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu çekin hamili değil muhatabı olduğu ve çeki kendisine ibraz ve teslim edildikten sonra kaybettiği, çek iptali davası açma hakkının hamile ait olduğu, davacının davada aktif husumet ehliyeti olmadığı ve hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaları ve ekindeki çek teslim bordrosu gözetildiğinde vekil hamil konumunda olup, hamile ilişkin müracaat hakkını kullanabileceği gibi, ziyaı halinde çek iptali için dava açmaya yetkilidir. Davaya konu çekteki muhatap bankanın ... Bankası ... Şubesi olduğu gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy