MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/115-2015/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2006/38740 sayılı ve "TEKOSİT" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/50061 sayılı “TİOKOSİD” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "TİOKOSİD" markasının müvekkilinin “TEKOSİT” markası ile benzer olduğunu ve aynı/aynı tür malları kapsadığını, her ne kadar 05. sınıfı tüketicisi olan profesyonellerin yüksek dikkat düzeyine sahip oldukları kabul edilse dahi bu kadar benzer markalar karşısında hata yapmalarının her zaman mümkün olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının “TEKOSİT” markası ile müvekkilinin “TİOKOSİD” markasının aynı/aynı tür malları kapsadığını, ancak markaların aynı ya da benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ilaçları da kapsayacak şekilde 05. sınıftaki mallar olup, makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli ortalama tüketicilerinin doktor ve eczacılardan oluştuğu, yüksek düzeyde bilgi ve profesyonelliğe sahip bu alıcılar bakımından başvuru ile önceki markanın işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadıkları, zira ilaç markası olan işaretlerin farklı iki etken madde adından türetildiği, ayrıca farklı hastalar için kullanılacak ilaçlara ilişkin bulunduğu gibi gerek yazım biçimleri gerekse okunuşları ve genel izlenimleri itibariyle yeterince farklılaştıkları, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği, ayrıca yüksek seviyede ayrıt edicilik ya da tanınmışlık iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verimiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy