MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 gün ve 2014/1428-2015/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/09/2015 gün ve 2015/6849-2015/9205 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin öncelikle ....'de, ardından ....'de 01.08.2007 ila 22.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak SSK primlerinin tam ve düzenli olarak yatırılmadığı gibi kıdem tazminatının da ödenmediğini, ilgili şirketler aleyhine açtıkları hizmet tespiti davasında mahkemenin şirketin ihyası için süre verdiğini ileri sürerek ....'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy