MAHKEMESİ: ... 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/1514-2015/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... Bank A.Ş., fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin ...bank A.Ş’ye yatırmış olduğu 210.490 DM cinsinden mevduatı geri almak için büyük çaba gösterdiğini, kasıtlı şekilde müvekkilerini dolandırarak zarara uğrattığını, zararın oluşmasında ...bank A.Ş. yönetiminin sebebiyet verdiğini, bu bankanın devren birleşmiş olduğu ... Bank A.ş.'nin de oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 210.490 Dem karşığı 107.621 Euro mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili müvekkilin davada taraf sıfatı olmadığını,sorumluluğun ... ve ...'a ait olduğunu, mahkemece re'sen taraf değişikliğine gidilmesi gerektiğini, husumet itirazı, zaman aşımı itirazı, ayrıca hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafın daha çok gelir elde etmek için kendi tercihiyle off shore şirketine havalede bulunduğu için olayda tamamen kusurlu olduğunu ve paranın Offshore Bankaya gönderilmesinin üzerinden on yıldan fazla zaman geçmiş olduğundan zamanaşımına uğradığını savunarak, müvekkil aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili davacının hasım olarak ...Off Shore Ltd.'yi göstermesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın kendi serbest iradesi ile daha çok gelir getiren Off Shore'a havale talimatı verdiğini, olayda davalı bankanın tamamen suçsuz olduğunu savunarak banka hakkındaki davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın asıl muhatabının ... olduğunu, husumetin ... ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı iradesinin fesada uğratıldığının ve müterafik kusurdan bahsedilemeyeceğinin, gerek ceza dosyası gerekse derdest dosya kapsamıyla sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; her bir davacı için 53.810,50 Euro olmak üzere toplam 107.621 Euro'nun 15.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a mad. gereğince işleyecek yasal faizi ile bilikte davalı bankadan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, ... Bank A.Ş, fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, off shore hesaba aktarılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 30/12/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.