MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2015/938-2015/1011 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malları ... Limanı’na 23.11.2009 tarihinde taşıdığını, konteynerlerin varış ihbarnamelerinin davalıya bildirildiğini, davalının 17.11.2009 ve 01.12.2009 tarihinde imzaladığı taahhütnameler ile doğacak demuraj ücretlerinin ikinci ihtara gerek kalmaksızın ödeneceğini taahhüt ettiğini, dava tarihi itibarı ile konteynerlerin boşaltılmadığını ve demuraj bedellerinin de ödenmediğini, bu hususta keşide edilen 21.05.2010 tarihli ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 9.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 16.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 123.696 TL'ye artırarak ilk 9.000 TL için dava tarihinden, kalan 114.696 TL için ıslah tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı tarafa taşıyan mı taşıyanın acentesi mi yoksa konteynır sahibi mi olduğu konularında beyanda bulunması için süre verildiği, davacı tarafın asıl taşıyan olan dava dışı ... Transport A/S ...'nın acentesi sıfatıyla konşimentoda ... Air&... Co. Ltd olarak yer aldığı, davacının davayı açarken asıl taşıyan olan ... Transpor A/S adına izafeten acente sıfatıyla dava açması gerekirken bu sıfatla davayı açmadığı, davacı tarafın davalıya fatura düzenlemiş olmasının asıl taşıyanın taşımadan doğan ilişkisini ortadan kaldırmadığı gibi davacının bu taşıma sözleşmesinde taşıyan olması sonucunu da doğurmayacağı, davacının konteynır sahibi olmayıp konteynırların asıl taşıyan ... Transport A/S'ye ait olduğunu beyan ettiği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy