MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2015/422-2016/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....'nin... Şubesi'nde döviz hesabı açtırdığını, hesabın açılmasından birkaç gün sonra imza eksikliği nedeniyle bankaya çağrıldığını ve banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile parasının 07/12/1999 tarihli havale makbuzu ile ...'ye havale edildiğini, daha sonra parasını çekmek istemiş ise de, çekemediğini, müvekkilinin şikayetçi olup, sanıklar hakkında...Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan davaya da müdahil olduğunu, gerçekte yapılan bir havale işlemi olmadığını, toplanan paraların Türkiye'de bir hesapta bulunduğunu ve ...'a gönderilmediğini ileri sürerek, 70.000 Mark'ın tahsil tarihindeki TL karşılığı bedelin bankaya yatırılan paranın havale tarihi olan 07/12/1999 tarihinden itibaren akdi faiz, aksi takdirde 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca, davanın bankacılık işleminden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, davacının da tüketici olması nedeniyle aynı Yasa'nın 3/k-1 ve 73. m. uyarınca mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy