MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 gün ve 2013/12-2014/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/09/2015 gün ve 2014/12501-2015/9623 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili ve davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da hesaplarının bulunduğunu, davalı ...'e davacı şirket yetkilisinin vekaletname verdiğini, vekaletin bankalar aracı kılınarak amacı dışında kullanıldığını, bilgi ve rızaları olmadan hesaplar açılıp, ödemeler yapıldığını, dekontlarda davacı şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, şirket hesabındaki paraların davalı ... ve eşi olan ...'in hesaplarına aktarıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ... yönünden maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiş, davalı .... yönünden ise davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı .... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde davalıların her biri yönünden zamanaşımı definin değerlendirilecek olmasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizin 29.09.2015 tarih 2014/12501 E. 2015/9623 K. sayılı bozma ilamının gerekçe bölümünün 1. nolu bendinde “818 sayılı BK'nın 126/4.” maddesi yerine “818 sayılı BK'nın 126/5” maddesinin yazılması maddi hataya dayalı olduğundan bozma ilamımızdaki Yasa maddesinin “126/4” olarak düzeltilmesine ve işbu maddi hata düzeltme kararının Dairemizin 29.09.2015 tarih 2014/12501 E. 2015/9623 K. sayılı bozma ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı .... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 29.09.2015 tarih 2014/12501 E. 2015/9623 K. sayılı bozma ilamının gerekçe bölümünün 1. nolu bendinde yazılı “126/5” maddesinin bozma ilamından çıkarılarak yerine, “126/4” maddesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltme kararının Dairemizin 29.09.2015 tarih 2014/12501 E. 2015/9623 K. sayılı bozma ilamının eki sayılmasına, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve Metin Toker ile davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy