MAHKEMESİ: 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/12/2013 gün ve 2004/326 - 2013/297 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/11/2015 gün ve 2015/3959 - 2015/12385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe çok eski ve çok bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilnin tescilli ... markalarının sahibi olduğunu ayrıca ... ambalaj tescilinin de mevcut olduğunu, davalıların haksız kazanç sağlama kastı ile ... keki müvekkilinden izin almadan ürünün ismini değiştirmeden ve ambalajını da birebir kopyarak piyasaya sürdüğünü, davalıların bu davranışının müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, farklı fiyatlardan satılan ürünlerin müşteriler arasında güven sorunu yarattığını, davalıların işletmelerinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma ile çok sayıda taklit ürüne el konulduğu ileri sürerek davalıların eylemlerinin gerek adlarına kayıtlı browni - brovni markaları ve gerekse brownie ya da markalarına benzer başkaca ibareler ile üretimi ve satışının haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini müvekkili tasarımına benzer ürünlere ve üretmekte kullandığı her türlü makina ve araca el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin 2002/32634 sayılı “...” ibareli markası olduğunu, davacı tarafın marka olarak münhasıran kullanmak istediği, "..." ibaresinin kek cinsini belirttiğini ve KHK 7/1- c karşısında tescil edilemeyeceğini, müvekkili kullanımının davacının tescilli ambalajı ile de herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, tescilli bir markanın kullanılması dolayısıyla haksız rekabet hükümlerine dayanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.