MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/716-2015/404 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/11/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ...'den tedarik edilen inşaat malzemelerinin önce ...'ın ... Limanına buradan da kara yolu ile ....r'a taşınması işini üslendiğini, hem ....'da hem de ...'da yaşanan iç savaş ve karışıklıktan etkilenerek karayolu ile tamamlanması gereken taşımanın aksayarak ve gecikerek gerçekleştiğini, davalı taraftan bir miktar navlun alacağı ile birlikte demoraj ve ardiye masraflarını talep ettiklerini, bu taleplerin yerine getirilmemesi karşısında davalı hakkında iki ayrı icra takibi başlattıklarını, icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, asıl ve birleşen davada itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malzemelerin aktarma yapacağı limana geç gelmesi karşısında sevkiyatın zamanında yapılmadığını, gecikme sonucu gelişen tarihlerde bazı iç karışıklar ve sevkiyatı etkileyen unsurların ortaya çıktığını, zamanın da gerçekleşmeyen bu taşımaların taşıma sırasında sonradan oluşan bölgesel karışıklıklara rastlamasının davacı tarafın ihmalinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 5.İcra Müd. 2011/4672 sayılı dosya yönünden takip konusu faturaların davalı defterlerine kaydedilmediği, ayrıca taraflar arasında yazılı sözleşme olmaması ve gecikmenin sebebinin ... - .... güzergahındaki güvenlik sorunundan kaynaklandığının açık olmaması karşısında bu takibe ilişkin davalı tarafından yapılan itirazın iptali için yeterli somut bilgi ve belge bulunmadığı, ... 5 İcra Müd. 2011/4678 sayılı dosya yönünden takibe konu faturaların tamamının davalı defterlerine kaydedildiği, davalının bu faturalara TTK ile belirlenen süre içinde itiraz etmediği , fatura içeriğinin taraflar açısından kesinleştiği; davalının takip tarihinden sonra iade faturası kesmiş olmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü 2011/4678 sayılı dosyasına itirazının takip tarihi itibariyle (takip tarihindeki kur karşılığı) 142.583,60 TL üzerinden iptaline, alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %6 oranında mevduat faizi uygulanmasına, takip tarihi itibariyle asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ve demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında taşımaya ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Ancak davaya konu yükün davacı tarafından...'den deniz yoluyla Karaçi limanına, buradan da karayoluyla ....a taşındığı, yükün Nato'ya teslim edilmek üzere taşınan bir yük olduğu ve yükün geç teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, demuraj (bekleme) ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğuna ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan 13.10.2010 tarihli gazete haberinden, Nato'ya ait araçlara saldırılar yapıldığı, bu nedenle taşımaların geciktiği, ... hükümetinin bu konuda bir kısım tedbirler aldığı anlaşılmaktadır.Ayrıca dosyaya sunulan davacının davalıya ilettiği taşıma teklifinde ''demuraj, ardiye ve araç beklemelerinin'' ücrete dahil olmadığı belirtilmiş, yine davacının davalıya gönderdiği e-mailde, liman ardiyesinin beher konteyner ve gün başına 32,00USD, konteyner demuraj ücretinin beher konteyner ve gün başına 15,00USD olduğu belirtilmiştir. Yazışmalardan davalının demuraj ile ilgili bilgi sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki, birleşen dava yönünden faturalarla sonuca gidilmişse de; birleşen davadaki demuraja ilişkin fatura bedellerinin davalı defterine kaydedilmiş olması, davalının demuraja ilişkin sorumluluğu kabul ettiğini göstermektedir.
Bu durumda, mahkemece davacı tarafından taşınan ve Natoya ait olan yükün iç karışıklık nedeniyle tesliminin geciktiği, davacının demuraj alacağını talep edebileceği kabul edilerek, davacı vekiline her bir talebine ilişkin demurajın süresi ve miktarının açıklattırılmak suretiyle davacının talep edebileceği demuraj bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, asıl davaya ilişkin kararın davacı yararına, birleşen davaya ilişkin kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.