Hasımsız olarak görülen davada verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/784-2015/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,ait 0006370 çek numaralı, 2.000,00 TL bedelli, 30/11/2015 keşide tarihli çeklerin keşidecisinin vekil edenin çalıştığı şirket olduğunu, müvekkilinin 14/08/2015 tarihinde büroda çalışmakta iken kendi sorumluluğunda olan toplam 4 adet çekin kaybolmuş olduğunu ileri sürerek çeklerin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 17/08/2015 tarihli tensip zaptında davacıya, zayii nedeniyle iptali talep edilen dava konusu çeklerin fotokopisi veya diğer zilyedi olduğuna ilişkin belgelerin ibraz edilmesi hususunun tebliğ edildiği, davacının çeklerin hamili olduğuna dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve HMK'nın 285 ve 320. maddeleri uyarınca duruşma açılmaksızın karar verilmesinde usule aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy