MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/235-2015/1068 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket müdürü ve ortağı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline maaş ödemesi ve şirketin kuruluşundan beri kâr dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin şirkete girmesini davalıların engellediklerini, müvekkilinin aylık 3.000,00 TL ücret olmak üzere 72.000,00 TL maaşı için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortak ve müdür olduğu halde davalı şirkete giriş yapmadığının dava dilekçesinde de kabul edildiğini, davacının 27.03.2012 tarihinde işyerini terk ettiğini ve işyerine uğramadığını, şirketin tasfiyesi olmadığı takdirde payının satın alınması talebiyle dava açtığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava, ücret alacağına ilişkin icra takibine yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davacının davalı şirketten ücret alacağı olduğunu ispatlayamadığı, davacı şirkette müdürlere ücret ödeneceği hususunda herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, fiili olarak diğer ortaklara ve yetkililere ücret ödemesi yapıldığı hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.