MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TTaraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/05/2014 gün ve 2006/625 - 2014/103 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/11/2015 gün ve 2014/16517 - 2015/11485 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat işleri yaptığını, şirket hissedarı ve müvekkili ...'in eşi olan...'in ölümü ile şirket hisselerinin müvekkili ...'e ve küçük çocuklarına intikal ettiğini, küçük çocuklar ile müvekkili ... arasında menfaat çatışması doğduğundan çocuklara kayyım olarak davalı ...'nun atandığını, bu kişinin aynı zamanda müvekkili şirketin müdürü olarak seçildiğini, müvekkili şirketin dava dışı kurumdan ihale ile aldığı inşaat işini tamamlayarak ilgilisine teslim ettiğini, bu işin bedelinin şirket müdürü olan davalı ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden diğer davalı ... tarafından tahsil edildiğini ancak tahsil edilen paranın şirket hesaplarına intikal ettirilmediğini, vekil olan davalı ...'in... ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlüğüne aykırı davrandığını, davalı ...'nun da şirket müdürlüğü ve kayyımlık görevlerini kötüye kullanarak davalı ...'e şirket ile ilgili tüm işlemleri yapabilmesi için vekaletname verdiğini, davalıların birlikte hareket ederek davacıların zarara uğramasına sebep olduklarını ileri sürerek 80.000,00 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 72.784,02 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy