MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2012/110-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile yazar ..., yönetmen ... ve ... Firma arasında yapılan sözleşme ile Atatürk'ün hayatını konu alan "..." isimli senaryonun adı geçenler tarafından müvekkili için yazılmasının kararlaştırıldığını ve senaryonun yazılarak mali hakların müvekkiline devredildiğini, davalının ise mali hakları müvekkiline ait olan senaryoyu izinsiz olarak kitap formunda yayınladığını, mali hakların müvekkiline ait olduğunun 3 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince tespit edildiğini ileri sürerek FSEK 68.madde gereğince rayiç bedelin 3 katı olmak üzere şimdilik 70.000 TL'nin hüküm altına alınmasını, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senaryo üzerindeki mali hakların sınırlı olarak davacıya devredildiğini, senaryonun kitap olarak yayınlanması hakkının senaryonun sahibi olan Atilla İlhan tarafından davacıya devredilmediğini, ...'ın senaryonun yazılmasına katkı yapmadığını, 3 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki dosyanın kesinleşmediğini, müvekkilinin yayın hakkını ...'ın mirasçılarından aldığını, davacı dayanağı mali hakların devrine ilişkin sözleşmenin FSEK hükümlerine aykırı olduğunu, hakların tek tek belirtilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 11/09/1997 tarihli sözleşmeye dayalı olarak meydana getirilen ve 1998 yılında davacı şirket tarafından çoğaltılıp yayınlanan Atatürk film senaryosunun yer aldığı kitabın eser sahibinin ... ve ... olduğu, 11/09/1997 tarihli sözleşmede meydana getirilecek eserin bası adedinin belirtilmediği, BK'nın 375. maddesi gereğince davacının hakkının bir bası ile sınırlı olduğu, 1998'deki bası ile yasa gereğince eser üzerindeki mali haklarının sona erdiği, dolayısıyla davacının söz konusu sözleşmeye göre hak iddia etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy