MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/164-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davalı adına tescilli 2012/11155 numaralı faydalı modelin müvekkilinin patenti karşısında yeni olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı mdel belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı model istemleriyle davacıya ait patentin istemlerinin farklı olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı 2012/11155 numaralı faydalı model başvurusunun 2013 yılı yıllık ücretinin süresinde ödenmemesi nedeniyle geçersiz kılındığı, geçersizlik ilanının 23/06/2014 tarihli Resmi Patent Bülteni'nde yayınlandığı ve ilan tarihinden itibaren 6 aylık süreç içerisinde başvuru sahibince yıllık ücretin ödenmemesine ilişkin olarak mücbir sebep talebinde bulunulduğu, fakat mücbir sebep olarak öne sürmüş olduğu nedenlerin mücbir sebep olarak kabul edilmediğinin tespit edildiği ve faydalı modelin 01/10/2013 tarihinden itibaren geçersiz kılınarak işlemden kaldırıldığı, geçersizlik kararının ilan tarihinden itibaren 6 aylık başvuru içerisinde mücbir sebep talebiyle yenileme imkanı bulunduğundan ve davanın mücbir sebep süresi içinde açıldığından davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunduğu, ayrıca faydalı modelin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 numaralı istemlerin yeni olmadığının ve 7 numaralı istemin ise yeni olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.