MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2013/168-2015/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mezrasında kain 391,420 dekar tarlasının tamamına buğday eken müvekkili ile davalı arasında bitkisel ürün sigorta poliçesi düzenlendiğini, ürünün şiddetli fırtına nedeniyle hasara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla delil tespiti dosyasında bilirkişi tarafından tespit edilen zarar olan 82.266,22 TL’nin, temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, keşfin yokluklarında yapıldığını, bilirkişinin yeterli uzmanlığa sahip olmadığını, zarar hesaplama yönteminin ve zarar miktarının tespitinde hataya düşüldüğünü, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen 13.02.2015 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz üzerindeki buğdayın zarar gördüğü, ...'in 17-18 Haziran tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle ... ilçesinde bazı çiftçilere ödeme yaptığı, meteroloji genel müdürlüğünün cevabi yazısına göre ... ilçesinde 16-17 Haziran tarihlerinde fırtına yaşandığı, bilirkişi raporlarına göre buğdayların fırtınadan dolayı yattığı, 13/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının zararının 79.396,26 TL olduğu her ne kadar ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/47 Talimat numarasında hazırlanan bilirkişi raporuna göre %90 oranında hasarın meydana gelmesinin imkansız olduğu belirtilmiş ise de, sulh hukuk mahkemesince yapılan tespitte de zarar miktarının %90 olduğu tespit edildiğinden %90 zarar hesabı yapılan 13/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının fırtına sebebiyle oluşan zararının 79.396,26 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 79.396,26 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararda %90 oranında hasarın olamayacağının bilirkişi raporunda belirtildiği yazılmış ise de, gerekçeli karardaki bu hatanın sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.395,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy