MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/206-2015/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde 2008/05287 no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "Ambalaj(she)" isimli çoklu endüstriyel tasarımın 2, 5, 8, 11, 14 ve 17. sırasında yer alan ambalaj deseni tasarımlarının davalı tarafından ürünlerde birebir benzer kullanılarak taklit ürünlerin piyasaya sürüldüğünü, tasarıma tecavüzün haksız rekabetin tespiti önlenmesini, ürünlere el konulmasını, toplanmasını, imhasını, bu konuda tedbir kararı verilmesini, kararın ilan edilmesini, 554 sayılı KHK'nın 1/b maddesi gereğince 5.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sunulan ürünlerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ürünlerinin farklı olduğunu, davacının sunmuş olduğu ürünlerin de benzer olmadığını, müvekkilinin 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ürünlerinin taklitlerinin kötüniyetli kişiler tarafından yapılabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, tasarım hakkına tecavüz ile maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının dosyaya sunduğu taklit ürünlerin müvekkilinin Filistin'den temin edip kendilerine verdiğini, ürünün davacının markasını taşıdığını, ayrıca ürün poşeti üzerinde davacıya ait adres bilgileri ve ticaret unvanıyla markasının yer aldığını, ürünün davalıyla bağlantısı bulunan bir firmadan satın aldığına dair herhangi bir makbuz veya fatura örneği sunamadığı, davacının nereden ve nasıl temin ettiği kanıtlanmayan ürün ambalajında davacının marka ve adres bilgilerinin olması hukuki anlamda tek başına davalı aleyhine delil teşkil etmeyeceği, bu şekilde ambalaj veya etiket oluşturulması 3. şahıslarca gerçekleştirilmiş olanağı bulunduğu, ayrıca tacir olan davacının ticari alışverişlerini makbuz ve faturalarla belgeleme yükümlülüğü bulunduğu, nereden temin edildiği kanıtlanmayan ürün ambalaj bilgilerinden hareketle davalının sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığı davalının defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede faturalarda ve ticari defterlerde stok kodu çeşitliliği olmadığından defter üzerindeki incelemeyle dava konusu ürünün davalı tarafça üretim ve satışının yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, satışına dair bir emare bulunmadığı, ayrıca dava konusu ürün dışında iş yerinde davacı tasarımlarının yer aldığı benzer ürün tespit edilmediği gerekçesiyle kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy