MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/183-2015/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "DIESEL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikteki 2011/82785 ve 2011/96111 no’lu markaları tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 011/82785 ve 2011/96111 no’lu markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığından iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, davacının kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ağırlıklı olarak 25. sınıfta yer alan emtialarda tescil ettirdiği "DIESEL" markalarının giyim sektörü bakımından anlam ifade etmeyen bir marka olduğu, davalı tarafın markası ile "DİZEL" ve "LOVE" kelimelerinin birleştirilmesi ile oluşturulduğu, fakat "LOVE" kelimesinin ilk harfine yer verilmeyerek markayı ilk bakışta "DİZEL " kelimesinin algılanmasına yol açtığı, markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, davacı markalarının 25. sınıfta yer alan emtialarda davalıdan önce tescil ettirildiği, davalı markalarının ise, 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğu, malların kullanım amaçlarının benzer, kullanıcılarının ve satış noktalarının aynı olması, mağazalarda aynı reyon ya da raflarda sergilenme ihtimali nedeniyle aralarında sınıfsal benzerliğin de bulunduğu, her ne kadar davacı markaları 35. sınfta tescilli değil ise de, davalının 2011/96111 no’lu markası ile birlikte değerlendirildiğinde 25. sınıf emtialar ile benzer sınıfta olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının tescil tarihi dikkate alındığında 556 sayılı KHK’nın 8/4 m. anlamında toplumda ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyi nedeniyle davacının menfaatlerinin zarar görme ihtimaline yol açabilecek nitelikte bulunduğu, benzer alanlarda faaliyet gösteren davalının marka başvurusunda bulunurken yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış olan "DIESEL" markasının varlığından haberdar olmadığını söylemenin mümkün olmadığı ayrıca, sonraki marka sahibi olan davalının başvuruya konu ettiği markayı seçmesinin bir tesadüften ibaret olmadığı, bu nedenle kötü niyetli tescilin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2011/82785 ve 2011/96111 no’lu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy