Taraflar arasında görülen davada verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/181-2015/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dava dış mal verdiğini, karşılığında müvekkili adına keşide edilen 5.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, davalılar tarafından tahsil edildiğini beyanla 5.000,00 TL çek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili; istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, davacının borcu ödemesi gibi bir durum olmadığından bu davanın açılmasında hukuki yarar ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ayrıca müvekkil iyiniyetli hamil olması nedeni ile şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borçlu bulunmadığı bir parayı ödemesi söz konusu olmadığı ve mal varlığında bir eksilme bulunmadığı bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaybolan çekin bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının çek nedeniyle bir ödeme yapmadığı ve malvarlığında bir eksilme olmadığı bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki çek sureti incelendiğinde keşideci davacı lehine çeki düzenleyip verdiği, davacının cirosu ile çekin davalı ...'na, ...'nun cirosu ile de geçtiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı çekteki cironun kendisine ait olmadığını, çeki kaybettiğini, bu yolla .../...
çekin sahte ciroyla tedavüle sürüldüğünü ileri sürmüş ve çek bedelinin sonraki cirantalardan tahsilini istemiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde davacının imzasının sahteliği incelenerek çekin rızası dışında elinden çıktığı belirlendiği takdirde davacının istirdat talebi değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde aktif dava ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.