MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/122-2015/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hem ... içinde hem de ... dışında çok tanınmış, saygın ve köklü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait Puma yan şerit tescilli markasının davalı tarafından internet üzerinde satışa sunulan Bluewex modeli ürünlerde benzer şekilde kullanıldığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacı maddi tazminat talebini 25.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı taraf, davacının iltibas iddiasının soyut bir iddiadan öteye gitmediğini, müvekkilinin kullanımının kendi tescilli markası kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, internet üzerinde Bluewex 10017 kodu ile satışa sunulan ürünlerde davalı tarafın kendi marka tescili kapsamına çıkmak suretiyle Puma yan şerit markasına yönelik tecavüzde bulunduğu, her ne kadar mali bilirkişi raporunda, davacı tarafın talep edebileceği lisans bedeli 276,997,50 TL olarak belirlenmiş ise de davalının başka ürünleri kendi markası ile satması ürünler içinde % olarak davacı ürünlerinin düşük miktarda olması, satılan ürün miktarı dikkate alındığında, bu miktar lisans bedelinin takdiri yerinde olmadığı, Borçlar Kanunu hükümleri, satılan ürün miktarı, davacı tarafın talebi dikkate alınarak hakkaniyet gereği 25.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, manevi olarak davalının markayı izinsiz kullanımı, kullanım şekli dikkate alınarak 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.746,86 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy