MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/04/2014 gün ve 2009/392 - 2014/247 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/11/2015 gün ve 2014/16773 - 2015/11798 sayılı kararı aleyhinde davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... 15.470 TL yatırdığını, paranın off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiş, davalılar ..., ..., ... yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ... yönünden kabulüne, 17.514,30 TL ana para ve 78.199,67 TL işlemiş faizin tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın feragattan reddine dair verilen kararın davalı borcu üstlenen ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı borcu üstlenen ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, daval borcu üstlenen ... harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy