MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2015 tarih ve 2014/342-2015/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin ... Minibüsçüler Odası'na bağlı olarak 14+1 yolcu kapasiteli aracı bulunmakta iken ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulu'nun 26/10/2007 gün ve 2007/10-169 sayılı kararı ile 18+1 kapasiteli araçlara döndürülmesi sonucunda ... plakalı aracı aldığını, ilgili karar aleyhine iptal davası açıldığını ve mahkemece idarenin kararının iptaline karar verildiğini ve temyiz edildiğini, Minibüsçüler Odası ve Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi üyeleri arasında yapılan ön protokol ile bir adet otobüsün değerinin 339.000,00 TL olarak belirlendiğini, 72 adet otobüs alımı için gerekli olan meblağın tespit edildiğini ve 662 adet minibüs sahibine bu bedelin paylaştırıldığını, kişi başına ödenmesi gereken meblağın 38.100,00 TL olarak hesap edildiğini, müvekkilinin protokolde kararlaştırılan ve kendisi ile eşleştirilen davalı adına 13/05/2011 tanzim 20/06/2011 vade tarihli 38.100,00 TL bedelli bono tanzim ederek Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi Başkanı ...'a teslim edildiğini ve sonrasında ödeme yaparak da bono senedini iade aldığını, Danıştay ilgili dairesince iptale dair kararın onanarak kesinleştiğini ve kesinleşen bu karara göre müvekkili gibi 662 adet minibüsçünün 18+1 kapasiteli araçlar ile yolcu taşıması işinin sona erdiğini ileri sürerek davalıların sebepsiz zenginleştiği miktar olan 38.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın husumet nedeniyle reddini talep edip ayrıca davacının dayandığı belgeler arasında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ...'un senedi müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin söz konusu parayı almadığını, davacının müvekkili ile yaptığı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının senedi vermesinin nedeninin minibüs odasına bağlı 14+1 yolcu taşıma kapasiteli aracını 18+1 taşıma kapasiteli otobüse çevirip UKOME tarafından kendisine 07 AB 0042 Plakanın tahsisi sebebiyle olduğu, söz konusu aracı davacının araç plakasını aldığı tarihten bu yana kullandığı, kendi rızasıyla senedi teslim edip parayı da ödediği gözetilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ...'dan paranın iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan Nadir Karatay'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava, davacının üyesi olduğu dava dışı ... Minibüsleri Esnaf Odası ile davalı SS.21 nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve protokollerin geçersizliğine dayalı olarak geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, dava konusu senedin davalı Kooperatif ortaklarının doğmuş zararlarına ilişkin olarak verildiği kabul edilerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, yukarıda özetten de anlaşılacağı üzere, davacının da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırımına ve dava konusu senedin davacı tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli UKOME genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının fiilen uygulamasının devam edip etmediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli UKOME kararının alınmasından iptal edilinceye kadarki geçen süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı, bu bağlamda senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni karar dahi dayanak anlaşma ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden zarar karşılığı ödenen bedelinin iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy