MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2015 tarih ve 2011/205-2015/374 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/11/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 11.12.2010 tarihinde davacı bankanın ... Şubesi nezdinde hesapları bulunan bir kısım dava dışı müşteriler tarafından şubenin eski personellerinden bireysel portföy yetkilisi konumundaki dava dışı ... ile şube yöneticisi sıfatı ile çalışan eski personel ...'ın yönlendirmesi ile hesaplarından bilgileri ve rızaları dışında usulsüz para transferi yapıldığı iddiasıyla ile yapılan şikayet üzerine ... C. Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, aynı zamanda banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca da inceleme başlatıldığını, yapılan incelemede davalı ...'nın ...'da maliki bulunduğu bir daireyi dava dışı... ile eşi olan davalı ...'ye sattığını, banka çalışanı ...'in yönlendirme suretiyle daire bedelinin ödenmesi zımnında davacı bankanın müşterilerinden dava dışı ...'ın hesabından bilgisi ve rızası dışında davalılardan ...'nın hesabına muhtelif tarihlerde toplam 120.000,00 TL EFT yapıldığının tespit edildiğini, davalı ...'nın daire bedelinin davalı ...'nin eşi olan dava dışı...'den gelmiş olabileceği düşüncesi ile dairesini tapuda davalı ... adına devrettiğinin tespit edildiğini, ilgililer hakkında zimmete para geçirmek için silahsız örgüt kurma ve yönetme ile kurulan örgüte üye olma suçlamaları ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2011/47 Esas sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, dava dışı banka müşterisi hesabından çıkan 120.000,00 TL'nin banka tarafından müşteriye ödendiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, bankanın bu nedenlerle zararı doğduğunu ileri sürerek, 120.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ...'ye eşi... aracılığı ile daire sattığını, daire bedelinin kendisine banka havalesi ile gönderildiğini, bankanın uğradığı zararla müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin açılan ceza davasında sanık değil tanık olduğunu, satışın gerçek olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin eşinin banka çalışanı ...'in yönlendirmesi ile borsada işlem yaptığını, ...'in müvekkilinin eşinden paralar aldığını, müvekkilinin bankanın mudisinin parasıyla ödeme yapıldığını bilebilecek durumda olmadığını, gerçek durumun ceza dosyasında anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankada hesabı bulunan dava dışı bir müşterinin hesabından davalılardan ...'nin tapuda devrini aldığı dairenin satış bedeli için diğer davalı ...'nın hesabına muhtelif tarihlerde toplam 120.000,00 TL para transfer edildiği, transfer edilen paranın hak sahibine davacı bankaca ödeme yapıldığı, davalı ...'nin dairenin tapusunu almasına rağmen karşılığı bedelin satıcı ...'nın hesabına kendisi tarafından ödenmediği, ödenen paranın dava dışı banka müşterisinin hesabından yapıldığı, davalı ...'nin malvarlığında bu nedenle sebepsiz zenginleşme oluştuğu, bankanın da zarara uğradığı, davalı ...'nın daire satımı nedeniyle bedeli tahsil ettiği, kendisi yönünden bir sebepsiz zenginleşmenin oluşmadığı, satışın gerçek olduğu, dairenin tapusunun devri karşılığında bedelini tahsil etmiş olduğu, olayın dışında olması nedeniyle üçüncü şahıs konumunda bulunduğundan bankaya karşı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ... vekilince devam eden ceza davasının sonucunun beklenilmesi talep edilmiş ise de davanın niteliği itibarı ile haksız fiil kaynaklı olmadığı, alacağın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep edildiği, mahkeme nitelendirmesinin de bu yönde olduğu, ceza davası sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davanın davalı ... yönünden esastan reddine karar verildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince mahkemece, yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davaya konu işlemlerle ilgili olarak bu işlemleri yaptığı iddia olunan banka personelleri, davalı ... ve eşi... hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/41 E. sayılı dosyası ile açılan ceza davasının devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda devam eden ceza yargılamasının sonucunun beklenerek, ceza yargılaması sonucu ortaya çıkacak maddi gerçeklik ile ceza dosyasındaki iddia, savunma, ifade ve deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre, bir karar verilmek gerekirken ceza davası sonucu beklenmeden ve davalı ... vekili, banka personeli ...'in müvekkilinin eşi...'yi de aldattığını, dava konusu taşınmaz bedelinin müvekkilinin eşi...'nin hesabındaki parası ile ödendiğini düşündüğünü, dava dışı banka mudisinin hesabından ödendiğini bilmesinin mümkün olmadığını savunduğuna göre mahkemece, davalı ...'nin eşinin hesap durumu konusunda bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki “1.500,00 TL maktu” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "12.000,00 TL nispi” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın davalı ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 2.019,60 TL harcın temyiz eden davacı temlik alan .... Sigorta A.Ş'ye iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.