MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2015 tarih ve 2015/297-2015/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank ... Şubesi'ne vadeli hesap açtırarak 23.500 TL yatırmak istediğini, banka müdürü ve yetkililerinin açıklamaları nedeniyle paranın en yüksek faizin verileceği söylenen ... Offshore Ltd. Şti'ye aktarıldığını, başka bir tarihte bu kez 18.500 TL olan mevduatın yine aynı telkinlerle anılan bankaya aktarıldığını, paranın banka yetkililerinin telkinleri ve ikna çabaları nedeniyle offshore hesabına aktarıldığını, müvekkilinin kendisine söylenen vade henüz dolmadan ... Bank A.Ş ve buna bağlı olan ... Offshore Ltd. Şti'ye ... tarafından el konulduğunu, yatırılan paranın ...'ta bulunan bankaya gönderilmediğini, ... Bank yöneticilerinin offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, ... Offshore Ltd. Şti'nin paravan bir banka olarak kurulduğunu, kuruluş sermayesinin ve hiçbir mal varlığının olmadığını, hatta bankacılık faaliyetinin de bulunmadığını, mevduat sahiplerinin yüksek faiz vaadiyle kandırılarak offshore hesabına yönlendirildiğini, paranın geri dönüşü olmayacak şekilde 3. kişilere usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, devredilen bankalar aleyhine açılacak davalarda hukuki sorumluluğun ...'ye ait olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik 42.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın husumet, yetki, yargı yolu, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafın ... Bank hesabına para yatırdığı, yatırdığı mevduatın ... Bank Security Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, banka ile Off-shore arasında organik bir bağ olduğu, davacının devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı gerekçesiyle 18.500,00 TL asıl alacak bakımından 13.12.1999 tarihinden itibaren, 23.500,00 TL asıl alacak bakımından 03.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 2/2 uyarınca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off Shore Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda fon bankası iken ...ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken davalının harçtan sorumlu tutulması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde davalı olarak ...'ye de husumet yöneltildiği, buna rağmen mahkemenin gerekçeli kararında ...'nin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi mümeyyiz davalı hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ile davalı ... yararına BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı ile davalı ...ye iadesine, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy