MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/320-2015/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.1999 tarihinde ... Bank A.Ş. ... Şubesi'nde hesap açtırmak istediğini, banka müdürünün ve çalışanlarının ısrarı ile söz konusu paranın off-shore hesabına gönderilmesini kabul ettiğini, vade sonunda parasını almak istediğinde kendisine parasının ödenmediğini ve banka yönetimine el konulduğunun söylendiğini, gerek banka çalışanlarının ısrarı ile paranın off-shore hesabına yatırılması ve gerekse de aslında paranın hiç off-shore hesabına gönderilmeyip davalı nezdinde tutulması karşısında müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı istemin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın 23/11/1999 tarihinde off shore hesabını açarak 35.000 TL para yatırdığının sabit olduğu, mevcut kayıtlara göre paranın hiç bir zaman off shore hesabına havale edilmediği, mevduatı alan banka tarafından kendi uhdesinde bırakıldığı, paranın yatırıldığı banka tarafından mudilerin çeşitli telkinlerle Off Shore Bank'a para yatırılması konusunda güven sağlandığı, davacının da 35.000 TL'yi bu şekilde yatırdığı bilirkişi raporu ve banka kayıtları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 35.000,00 TL'nin 23/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, temyiz eden davalı ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy