MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/379-2015/772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin davalı ... A.Ş. ... Şubesi personelinin yönlendirmesi sonucunda parasını ... Ltd'ye havale ettiğini, davalı bankanın yönetimine TMSF tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, yöneticileri hakkında ... mudilerini ... Şubeleri vasıtası ile dolandırmak suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasına müvekkilinin müdahil olarak katıldığını ileri sürerek, 197.420 USD, 24.225,77 USD, 2.000 USD, 2.857,16 DM ve 4.200 TL'nin vade tarihine kadar işlem faizi ile TL karşılığı üzerinden ve vade tarihinden sonra avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporunda eksikliğin bulunmadığı, bilirkişinin talepler dışında faiz yönünden de ayrıca hesaplamayı raporuna eklediği göz önüne alındığında davalı banka ve TMSF vekilinin itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 121.596,56 TL'nin davalı bankadan tahsiline, bu bedelin 102.779,22 TL'sine 03/12/1999 tarihinden, 12.927,33 TL'sine 21/12/1999 tarihinden itibaren, 633.34 TL' sine talep çerçevesinde 21/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan TMSF'ye karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan TMSF vekillinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan TMSF vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy