MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2015 tarih ve 2015/957-2015/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...bank ... Şubesi’ne 105.416,00 USD mevduatını 29.11.1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığını, banka personelinin yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyi grup şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, yöneticiler hakkında ceza davası açıldığını ve mahkum olduklarını ileri sürerek, 105.416,00 USD'nin avans faiziyle birlikte davalıdan hükmen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Kanunun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu davanın ise 07/10/2015 tarihinde açıldığı, davacının tüketici olup işlemin tüketici işlemi olduğu, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy