MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/698-2015/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadaki hesabında bulunan 6.685 USD'nin 10 yıl boyunca işlem görmediği gerekçesiyle ...'ye devredildiğini, ... dışında yaşayan müvekkillerinin ülkeye girdiklerinde bu husustan haberdar olduklarını, ancak davalı bankanın mudiye bir uyarı tebligatı göndermeksizin yaptığı devir işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 14.250 TL (6.685 USD)'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hesabın vadeli bir hesap türü olan Döviz Tevdiat Hesabı olduğu, davalı banka tarafından 6 ayda bir hesaba faiz tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla hesabın işlem gördüğü, bu durumda yasada belirtilen zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca, hesap sahibinin yasa ve yönetmeliğe uygun şekilde uyarılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir.
1-) 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacılar, murislerinin davalı Bankadaki hesabında bulunan mevduatın 10 yıl boyunca işlem görmediği gerekçesiyle ...'ye devredildiğini, davalı Bankaca yapılan devir işleminin hukuka uygun olmadığını ileri sürmüş ve ...'ye devredilen mevduatın tahsilini istemiştir. Davanın açıldığı 04.07.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacıların murisinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.