MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/317-2015/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten doğan ve ödenmeyen huzur hakkı alacağının tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/34 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilleri şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, 21.12.2014 tarihli "... Holding A.Ş. Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı"'nın 13. maddesinde "Yönetim Kurulu Üyeliğinin ifası sırasında pay sahiplerimiz de dahil tüm menfaat sahiplerine yönelik muhtelif bireysel yanlış ve yanıltıcı yazışmaları, şirket itibarını sarsıcı tutum ve davranışları ve geçimsizliği sebebiyle davacı ...'ın görevden alınması oylamaya sunulmuş ve davacı ...'ın görevden alınmasına karar verilmiş'' olduğunu, dolayısıyla davacının görevini yerine getirmediğinden ve yönetim kurulu üyesine yakışmayacak tutum ve davranışlarda bulunduğundan söz konusu alacağa hak kazanmadığının sabit olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olan davanın reddine, %20'den az olmamak kaydı ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 01 Mayıs 2014- 21 Aralık 2014 döneminde davacı ...'ın davalı ... San. ve Tic. A.Ş'den hak edilen huzur hakkı ücreti sebebiyle 12.192,64 TL asıl alacak+ 336,96 TL yasal faiz ve 134,93 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 12.664,53 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacağını davalıdan talep edebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile davalının hakkında yapılan takibe itirazlarının iptaline, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip tarihindeki yürürlükteki yasal düzenlemeye göre %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 624,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy