Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2015/298-2015/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, maddi tazminatın müvekkilinin sigortalısı noterinde aralarında bulunduğu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davalılardan dava dışı noterin müvekkili nezdinde hukuki mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan mahkeme hükmüne istinaden dosya davacısına toplam 33.218,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bu tazminatın 8.304,50 TL'sinin müvekkili şirket sigortalısı noterin sorumluluğunda olan kısım olup, bakiye kısmın müşterek ve müteselsil sorumluluğa istinaden ödendiğini, sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkilinin TTK'nın 1361. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödeme nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev, yetki, iş bölümü, husumet, zamanaşımı, derdestlik, kesin hüküm yönünden davanın usulden ve haksız olarak açılan davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, icra takibinde kabulüyle bağlı olup, davacının davalı tarafından kabul edilen miktar bakımından işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacı tarafın kabul edilen miktardan daha fazla alacağı olduğunu ileri sürdüğü, bilirkişi raporunda alternatifli olarak belirtilen hesaplamalardan ilk davada verilen ikinci karardaki maddi hatadan kaynaklanan tarih nazara alınmaksızın davacının davalıdan isteyebileceği tutar ve bu miktar için yapılan faiz hesabına yönelik tespitin doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının 22.269,09 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine, alacak yargılamayı gerektirip, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
--/--
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy