MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2002/654-2015/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, firma yetkililerinin periyodik olarak yaptıkları inceleme sonucunda bir takım evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık yapıldığının tespit edildiğini, davalının davacı firmanın ...bank ... Şubesindeki hesabı için çeşitli faksları kullanmak sureti ile firma dışından talimat faksları çektiğini ve bu sahte talimatlardan sonra bankaya giderek tüm paraları bizzat aldığını, bu durum tespit edilince davalı bankaya talimat ve dökümlerin kendilerine verilmesi için dilekçe ile başvurulduğunu, ancak davalı bankanın talimatların kendilerinde olmadığını belirttiğini, talimat olmadan davalı bankadan ödeme yapmış olmasının bankanın sorumluluğunu getirdiğini ileri sürerek, davacı firmanın 13.366.000.000 TL zararının en yüksek banka kredi faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, 13/06/2000-11/03/2002 tarihleri arasında dava dilekçesinde açık dökümü yapılan para çekme işlemlerini davacı firmaya izafeten yaptığını, davacı şirketin müvekkiline ticari vekil sıfatı ile bu işlemleri yapma yetkisi verdiğini, ödeme talimatlarının şirket tarafından tanzim edildiğini ve bu talimatlar üzerine müvekkilinin bankadan parayı çektiğini, çekilen paraların şirkete ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili iş bölümü itirazında bulunmuş, davalı ... tarafından bankaya ibraz edilen ödeme talimatlarının faks metni olmayıp, talimatın tamamının davacı firmanın antetli kağıtlarına yazılı asıl nüsha olup, ıslak imza ve kaşe ihtiva ettiğini, iddia edildiği gibi faks talimatı ile ödeme yapılmadığını, çekilen meblağların miktarı az olduğu için banka şubesince benzer talimatlar gibi teyit alma gereği duyulmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini ve 8 ay boyunca 15 günde bir gönderilen hesap ekstrelerini incelemesi ve para çekilişlerini görmesi gerektiğini, davada en yüksek kredi faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bankaya yazılan ödeme talimatlarındaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenemediği gibi bu talimatlardaki imzaların davalı ...'a ait olup olmadığının da belirlenemediği, davalı ... tarafından bankadan çekilen paralardan 1.915 TL'sinin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, bu miktarın davacıya teslim edildiği, kalan 7.915 TL'nin davacıya teslim edilip edilmediğinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy