MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/60-2014/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili bankaca SS. 1055 sayılı...Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11/10/1999 tarihinde 11/10/1999 tarih ve 1 nolu tarım satış kooperatifleri ve birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanması ile davalıların kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduklarını ileri sürerek 13.590,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile diğer davalılar katıldıkları oturumlarda borcu ödediklerinden bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; kredi sözleşmesine dayanan alacağın davacı bankaya temlik edildiği, davalılar tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, ancak kasa tahsil fişleri ve tütün işletme müdürlüğünden celbedilen kayıtlara göre davalı borçluların kendilerine teslim edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen müstahsil makbuzları ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklılardan nakit ve kesintiler yolu ile senet vade tarihinden önce ve sonra
yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davalıların yasal faizi ile birlikte toplam 2.661,49 TL borçlarının kaldığı, bozma ilamında belirtilen ve davalı ...'ın sunduğu 20/07/1999 tarih 20496 numaralı tahsil kasa fişinin davaya konu borç senedinin keşide tarihi olan 01/11/1999'dan önce tarihi içermesi nedeni ile hesaplamaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.661,49 TL'nin dava tarihinden itibaren 618,08 TL asıl alacak üzerinden işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 31,40 TL onama harcının davacıdan alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy