MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/12/2014 gün ve 2014/293 - 2014/405 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/11/2015 gün ve 2015/4404 - 2015/11573 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında ticaret siciline tescil ve ilan olunan ticaret unvanının “... San. ve Tic. Ltd. Şti.” biçiminde olup, iştigal mevzunun tekstil ürünlerine ilişkin olduğunu, ülke içinde ve dışında “...” ibareli ticaret unvanı ve tanıtım işaretiyle ticari faaliyette bulunduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili adına 25 ve 35. sınıflarda tescilli “...” ibareli, 2007/24383 no'lu ve 3, 9, 14, 18, 25, 26 ve 35. sınıflarda tescilli “...” ibareli, 2007/19664 no'lu marka tescil belgeleri olup, müvekkilinin anılan işaret üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, nitekim dava dışı firmaya ait 2010/48704 sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddine dair kararın ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/167 E. sayılı dosyasında verilen kararla iptal edildiğini, davalının kötüniyetli olarak, müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ile tanınmış tescilli ve tescilsiz markalarına iltibas ve tecavüz oluşturup, haksız rekabet yaratacak, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek biçimde 2011/92809 no'lu, 35. sınıf hizmetleri içeren "taksim mağazaları+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2005/45566 no'lu ”...” ibareli 25 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun dava dışı firmaya ait “...” ibareli 25, 26 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2003/11345 no'lu marka mesnet alınarak 556 s. KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca re'sen reddedildiğini, redde mesnet marka nazara alınarak davalının başvurusunun da bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, “...” ibaresinin bilinen bir yer ismi olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca marka olarak tescil olunamayacağını, müvekkilinin 2011/96924 no'lu marka tescil başvurusunun da devam ettiğini ileri sürerek, TPE YDİK kararının iptali ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy