MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2010/226-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin medikal ürünler konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından ihtarname gönderilerek faydalı modellerine tecavüz edildiği iddiasında bulunulduğunu, oysa faydalı modellerin yeni olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/08260 ve 2009/08262 sayılı faydalı model tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait iki adet faydalı modelin birbirinden farklı buluşları koruma altına aldığını, iki farklı faydalı modelin hükümsüzlüğü için iki farklı dava açılması gerektiğini, davanın tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkilinin faydalı modellerinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca karşı dava yönünden davacı-karşı davalı adına tescilli "introdermal testlerde kullanılan iğne aparatı" başlıklı 2009/09272 başvuru numaralı faydalı modelin ve "prick testlerde kullanılan iğne" başlıklı 2010/02722 başvuru numaralı faydalı modelin müvekkilinin dava konusu faydalı modelleri ile birebir aynısı olduğunu, yenilik unsuru taşımadıklarını ileri sürerek davacı-karşı davalı adına tescilli anılan faydalı modellerin hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada; davaya konu olan 2009/08260 ve 2009/08262 nolu faydalı modellerin yenilik kriterine haiz olmamaları nedeniyle hükümsüzlüklerine ve TPE sicilinden terkinine karşı davada; davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2010/02722 nolu faydalı modelin 2 nolu isteminin yenilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, 2009/9272 nolu faydalı modele ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece karşı dava yönünden, davacı-karşı davalıya ait 2010/02722 sayılı faydalı model belgesi konusunda, 1. bilirkişi raporunda 1, 2 ve 3 no'lu istemlerin yeni olmadığı, 2. bilirkişi raporunda ise 1 ve 2. istemlerin yeni olmadığı 3 no'lu istemin yeni olduğu görüşü savunulmuş olup mahkemece her iki bilirkişi raporu arasındaki görüş ayrılığının giderilmesi konusunda 3. bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiğinden, bu durumda 3. bilirkişi heyetinin görev kapsamı sadece 3 no'lu isteme ilişkin olmakla sadece bu istem yönünden değerlendirme yapılması gerektiği halde, 3. bilirkişi heyetinin 1 ve 2 no'lu istemleri de yenilik incelemesine tabi tutması ve bu defa ilk iki bilirkişi raporunun aksine 1 no'lu istemin yeni olduğuna ilişkin görüş bildirilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, 3. bilirkişi heyeti raporuna sadece 3 no'lu istem yönünden itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken 1 no'lu istem yönünden yapılan değerlendirmeye de itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte yer alan gerekçelerle hükmün temyiz itirazlarının kabulüyle davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy