MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2012/199-2015/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine hüküm kurulan davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalılardan ...'ın ... ... İlçesindeki arsa üzerine yapmayı düşündüğü inşaat ile ilgili olarak kendisiyle irtibata geçtiğini, bunun üzerine davacı tarafından bir proje hazırlandığı, ancak ...'ın bir ödeme yapmadığı gibi projeyi de teslim etmediğini, müvekkilinin etüt ve projelendirmesinin ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Tescil ve Şube Müdürlüğünce ...-... Mimarlık adına tescil edildiğini ve konut projesi olarak projelendirilerek izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalılara gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ihlale konu proje bedelinin 2010 tarihi itibariyle 91.458,00 TL olduğunu, FSEK 68. maddesi uyarınca talep haklarının olduğunu ileri sürerek şimdilik 7.800 TL’nin 2.11.2010 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve etmiştir.
Davalılardan ... vekili; müvekkilinin davacı ile herhangi bir şifahi ya da yazılı sözleşme imzalamadığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ... İnşaat Hafriyat Oto San. Tic. Ltd. Şti. davacıyla aralarında sözleşme olmadığını, davalılar ... ve ... Mühendislik Ltd. Şti. esere ilişkin mali hakları devraldıklarını
beyan etmişlerse de FSEK madde 52 uyarınca "mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır." hükmü uyarınca davalıların sözleşme olmadığına yönelik iddialarına itibar edilmediği, çekişme konusu olan mimari projenin eser vasfında olduğu ve sahibinin hususiyetini taşıyıp özgün olduğu, davalılar tarafından meydana getirilen yapının da bu projeden faydalanılarak oluşturulduğunun tespit edildiği, davacının tazminat talep etme hakkının doğduğu gerekçesiyle 29.496,00 TL üzerinden davacının fazlaya dair hakkı saklı tutularak talep doğrultusunda 7.800,00 TL maddi tazminatın davalı ..., davalı ... Mühendislik, davalı ...'dan temerrüt tarihlerinden itibaren, diğer davalılar için dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, feragat nedeni ile davalı ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Kustaş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, aleyhine hüküm kurulan davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hernekadar davacının talebi itibariyle ihlal tarihi olan 2010 yılı itibariyle projenin rayiç değerinin hesaplanması gerekirken 2014 yılı mimari proje bedeli hesaplama tablosu değerlerine göre proje değerinin 29.496,00TL olarak tespit edilmesi doğru olmamasına karşın, mahkemece taleple bağlı kalınarak hükmedilen miktarı aşan kısmın ileride açılabilecek bir davada hesaplanabilecek olmasına 21/12/2015 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davalar için makdu vekalet ücretinin 2.600 TL olarak öngörülmüş bulunmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 341,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy