Taraflar arasında görülen davadverilen 04/11/2014 tarih ve 2014/826-2014/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden leasing ile kiraladığ numaralı adlı gemide gemi adamı olarak çalıştığını ileri sürerek açtığı sayılı dava dosyasında müvekkilinin gemi işleteni birlikte müteselsilen sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen gemi üzerinde davalı lehine 1.880 ABD Doları alacak için kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkili aleyhine 2.073,16 TL ve 2.328,33 ABD Dolarının tahsili taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra emrine yapılan itirazın da reddedilerek kesinleştiğini, müvekkilinin gemi adamının alacaklarından şahsen sorumlu olmadığını, geminin mülkiyetinin 1 Kasım 2010 tarihinde, dava sonuçlanmadan ve takipten önce dava dışı isimli şirkete devredildiğini belirterek 2012/25016 sayılı icra dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına gör. sayılı takip dosyasında; takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davacı hakkında toplam 2.073,16 TL, 2.328,33 USD alacağın tahsili istemi ile sayılı ilamı gereğince ilamlı icra takibi yapıldığı, ilamlı icraya konu edilen icra takibine yönelik menfi tespit ve icra takibinin iptalinin talep edildiği, 6100 sayılı HMK m. 114/1-i bendi gereğince kesin hükmün bir dava şartı olduğu ve resen değerlendirileceği, tarafları, davaya konu ve sebebi aynı ola 2011/177 Esas 2012/98 Karar sayılı kararının 16/09/2013 tarihi itibariyle kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy