MAHKEMESİ: ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 gün ve 2008/141-2014/372 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/11/2015 gün ve 2015/5429-2015/12678 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; mali hakları Rainbow SRL şirketine ait “WİNXCLUP” isimli çizgi film ile bu filmde yer alan çizgi karakterler, müzik vs fikri haklara konu tüm eserlerin Türkiye sınırları dahilinde merhandising hakları ve kitap basım haklarına ilişkin müvekkili ile davalı arasında 05.02.2005 tarihli alt lisans sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının sözleşmede yer alan ödemeler karşılığında sözleşme süresi boyunca ve sözleşme şartları dahilinde lisanslı ürünleri ürettirip ithal etme ve bunların satışını yapma hakkını satın aldığını, davalının lisans sözleşmesinin 7/a maddesi uyarınca 30.06.2007 tarihinde periyodik olarak vermek zorunda olduğu satış geliri satış ve stok miktarlarını belirtir raporları vermediğini, yine aynı sözleşme uyarınca 05.07.2007 tarihinde ödemesi gerekli telif ücretini ödemediğini, müvekkilince bu nedenle davalıya 02.08.2007 tarihli ihtarın gönderildiğini, davalının ihtara rağmen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresinin 09.07.2007 tarihinde sona erdiğini, bu süre sonrasında davalıya sözleşme uyarınca stoklarını tüketmesi için 3 aylık süre tanındığını, sürenin 09.10.2007 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen davalının lisans bedeli ödemeksizin lisanslı ürünlerin satışına devam ettiğini, bunun üzerine davalıya 14.10.2007 tarihli ihtarın gönderildiğini, davalının 26.11.2007 tarihli cevabında anılan ihtarname dönemine ilişkin bilgilerin gönderildiğini, bu tarih sonrası üretim yapılmayıp stokta bulunan ve lisans bedelleri ödenmiş ürünlerin satışına devam edeceğini bildirdiğini, davalının sözleşmenin 2. maddesine aykırı olarak sona erme tarihi olan 09.07.2007 tarihinden sonra üretime devam ettiğini, sözleşmenin 2. ve 13. maddesine aykırı olarak üç aylık stok eritme süresi bitimi olan 09.10.2007 tarihinden itibaren lisanslı ürünleri sattığını, sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak son döneme ilişkin telif ücretini ödemediğini, sözleşmenin 13/c maddesi uyarınca sözleşmenin hitamında ödemesi gereken telif bedelini ödemediğini ileri sürerek davalının sözleşme süresi içindeki ve bu süreden sonraki üretim miktarının tespitine, ödemediği telifin üç katı telif ücreti olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalının stok eritme tarihinden sonra yaptığı satışların tespiti ile eksik ödenen telif ücreti nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin, sözleşmenin 20. maddesi uyarınca 10.000,00 Euro cezai şart alacağının fiili ödeme günündeki Merkez Bankası kuru üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.11.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davalının sözleşme süresi içindeki ve bu süreden sonra stok eritme süresi içinde veya sonrasında yapmış olduğu satışların tespiti ile ödenmemiş telif ücretinin FSEK 68. maddesi olarak üç katı olarak hesaplanmasına, şimdilik telif ücretinden 22.947,00 TL'nin tahsiline buna sözleşme gereğince 15.10.2007 tarihinden itibaren yıllık % 12 faiz işletilmesine, sözleşmenin 20. maddesi uyarınca 10.000,00 Euro cezai şart alacağının fiili ödeme günüdeki kur üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2015 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.