MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2015 tarih ve 2014/490-2015/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının gönderdiği emtianın ...’dan ...’ya karayoluyla taşıma işinin üstlenildiğini, üstlenilen edimin ifa edilerek tamamlandığını, ancak davalının 5.023,94 TL navlun ücretine ilişkin fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının taşıma sözleşmesine aykırı davrandığını, malları süresinde, tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim etmediğini, bu nedenle navlun faturasının davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşıma sebebiyle 5.023,94 TL navlun ücreti alacağı bulunduğu, çünkü ... teslim şeklinin ... taşıma senedine işlenmiş olması nedeniyle taşıma sürecinde olası zayi, hasar ve gecikme sebebiyle dava ve talep haklarının dava dışı gönderilen şirkete ait olacağı, ayrıca davalının iddia ettiği gecikme ve hasar kaynaklı zararın sabit olmadığı, davalının bu sebeple takas mahsup talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının 5.023,94 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve emtianın hasarlı ve geç teslim edildiğinin ispatlanamamış olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 257,19 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.