MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/1186-2015/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin arabam.com sitesinde beğendiği aracı satın almak için sahibini aradığını, aracın Fransa'da bulunduğunu; araç sahibinin müvekkilinin ...’daki akrabasına ... üzerinden 5.000 Euro teminat göndermesini ve yatırdığı dekontu ...@... adresine yollamasını istediğini, müvekkilinin 11/02/2014 tarihinde davalının ... Şubesi'nden ... sistemini kullanarak 5.000 Euro bedeli 217 Euro havale ücreti ödeyerek akrabası adına havale ettiğini, dekonttaki MTNC şifresinin son beş rakamın üzerini kapatarak mail adresine gönderdiğini, davalı banka görevlilerinin dekontdaki ismin kimliğini ispatlamadan ve MTNC şifresini söylemeden paranın çekilemeyeceğinin söylediğini, fakat paranın akrabası dışında biri tarafından çekilmiş olduğunu, zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek, 5.217 Euro maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... dışında parayı ödeyen acente farklı olduğundan husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin parayı talimat doğrultusunda gönderdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Şirketi aracılığı ile ... dışına para göndermek istediği, acentesi olan davalı bankada gerekli işlemleri yaptığı, kendisine şifre verildiği, paranın gönderilen kişinin kimliği ispat ve şifreyi bildirmesi halinde ... dışındaki ... Şirketi acentesi tarafından ödenmesinin mümkün olduğu, fakat paranın ... dışında gönderilenden başka kimse tarafından çekildiği, davalı bankanın ... Şirketinin acentesi olarak hareket ettiği, gönderiyi kabul işlemlerinde kusurlu bir hareketinin bulunmadığı, paranın ... dışında davalı banka dışındaki acente tarafından ödendiği, davalı bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy