MAHKEMESİ: ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2015
NUMARASI: 2015/732-2015/1056
Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/732-2015/1056 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ........İcra Müdürlüğü'nün 2009/21317 Esas sayılı dosyası ile J........ Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ve M....... Ö...... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, borçluların icra takibine itiraz etmeleri üzerine, ........Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/625 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 15/05/2012 tarih ve 2009/625 Esas 2012/95 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca bozularak bozmadan sonra 2014/198 esas numarasını aldığını, bozmaya uyularak bozmadan sonra devam eden yargılama sürecinde alınan 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre ihyası talep edilen borçlu şirketin sermayesinin 2/3'ünü kaybettiğinin ortaya çıktığını, bunun üzerine şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, 16/06/2010 ilan tarihli kararla tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak M.. Ö..'in seçildiği, tasfiyeye ilişkin ilanların yapıldığı ve 17/10/2012 ilan tarihli kararla şirketin tasfiyesinin kapandığının tespit olunduğunu, bu nedenle devam eden itirazın iptali davasının 30/06/2015 tarihli celsesinde şirketin tasfiyesinin kapanmış olması halinde ihya davasının ikamesi için kendilerine süre verilmesine karar verildiğini, sicilden terkin edilen şirketin tasfiyesinin usulsüz olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek......... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 617201 sicil nosunda kayıtlı iken sicilden terkin edilen J........ Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin TTK. 547/1 maddesi uyarınca ihyasına, tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca şirkete tasfiye memuru atanmasına ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı ile ticaret sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru vekili, ek tasfiye isteminde ihtilaflı bir borcu tahsil kabiliyeti olmayan davacının hukuki menfaati olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ..........Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ihyası talep edilen şirketin borca batık olması ve alacağın tahsil kabiliyetinin olmamasına ilişkin savunmanın ihya davasının sonucunu etkiler nitelikte olmadığı, itirazın iptali davasının haklı olup olmadığının anılan mahkemece değerlendirileceği, bu davada davalı olan tasfiye halinde .......... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan davalı M.. Ö..'in şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, davalı ........Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olarak yer aldığından ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy