MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2013/151 - 2014/232 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 26/10/2015 gün ve 2015/3802 - 2015/10990 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık sektörünün önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, aynı sektörde bulunan ... Turizm Seyahat A.Ş.'nin “...” ibareleri markaların müvekkilince satın alındığını ve söz konusu markaların hak sahipliğinin müvekkiline devredildiğini, davalıya ait “...” ibareli internet sitesinde müvekkilinin tescilli markaları kullanılarak dava dışı taşıma firmalarının ilan verdiğini ve bu firmaların tanıtımlarının yer aldığı ilgili sayfaların bulunduğunu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüzün yanı sıra TTK 55/5 çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının internet sitesinde müvekkili şirketin markasının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, internet sitesinin ilgili sayfalarına erişimin engellenmesine, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi uyarınca hesaplanacak tazminattan şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve en geç işbu dava dilekçesinin tebliği üzerine dava konusu içeriğin internet sitesindeki kullanımına son verildiği hususunun kanıtlanamamasına ve dava dilekçesinin de ihtarname yerine geçen belge niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı bakiye 107,30 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy