MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/194-2015/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 17 Aralık Operasyonu kapsamında tutuklanan ve 72 gün hapiste kalan ... ile yapılan röportajın müvekkiline ait ... logolu televizyon kanalında 19/04/2014 tarihinde yayınlandığını, bu röportajın müvekkilinin çalışanlarının çabası ile meydana getirildiğini, özel röportajın yüksek haber değeri taşıdığını, bu röportaj yayını üzerine bir televizyon kanalı olarak müvekkilinin FSEK 80.madde uyarınca bağlantılı hak sahibi olduğunu, davalının 20/04/2014 tarihinde ... TV kanalındaki haber bülteninde bu röportajı izinsiz olarak ... logosunu kapatarak ve bedel ödemeksizin yayınladığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek FSEK 68. maddesine göre 3 kat telif tazminatı ve FSEK 70. maddesine göre şimdilik 5.000 USD manevi tazminatın davalıdan tahsili ile kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusunun eser olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu yayının haber kapsamında kaldığını, bu yayından kazanç elde etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı tarafından davacıya ait kanalda yayınlanan görüntülerin izin alınmadan kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olayda davalı tarafın kullanımının haber bülteninde ve 92 saniye gibi kısa bir kullanım olduğu, davacının yaklaşık bir saat dört dakikalık programına oranla dava konusu kullanımın küçük bir bölüme ilişkin bulunduğu, dava konu röportajın yayın tarihlerinde konunun çok güncel olması nedeniyle haber değeri taşıdığı, kullanımın da bilgilendirme amaçlı olduğunun aşikar olduğu, davalının kullanımının normal yararlanmaya aykırı olmadığı, davacının hukuki menfaatlerini ihlal edecek nitelikte olmadığı, ancak davalı kullanımının hukuka uygun olarak kabul edilebilmesi için kullanılan eserin, yayının kime ait olduğunun usulüne uygun şekilde belirtilmesi, kaynak gösterilmesinin şart olduğu, somut olayda davalı tarafın yayınında davacının yayınındaki logonun ve ekranın alt kısmındaki yazıların davalı tarafça üzeri bir şekilde kapatılarak gösterilmeyip engellendiği, dolayısıyla kullanılan televizyon görüntülerinin davacıya ait ... logolu televizyon kanalından alındığının izleyici tarafından görülemediği, yayın sırasında, dava konusu görüntülerin ... televizyon kanalından alındığına dair sözlü bir açıklamanın da mevcut olmadığı, bu hususun dava konusu yayın ile ilgili VCD izlendiğinde açıkça görülebildiği, dolayısıyla davalının kullanımının kaynak gösterme koşulunu taşımadığından dolayı hukuka aykırı kullanım olduğu, haber verme, bilgilendirme amaçlı kullanımın istisnasına girmediği, davacının televizyon yayınları üzerinde FSEK 80.madde gereğince sahip olduğu bağlantılı hakları ihlal eder nitelikte olduğu, alınan bilirkişi raporunda yer alan rayiç bedelin 500 ile 1.000 USD arasında olabileceği ve davalının dava konusu yayın sürecince elde ettiği reklam gelirinin 357,01 TL olduğu, Ek raporda ise bu bedelin 750 USD olarak belirlendiği, rayiç bedelin somut olaydaki kullanımla uyumlu ve hakkaniyete uygun görüldüğü, yayın için taraflar arasında anlaşma yapılsaydı davacının talep edebileceği rakamın 750 USD olabileceği, kullanımın mecraı itibariyle ulaştığı kitle, kullanımın niteliği, konunun güncelliği gibi hususlar da dikkate alınarak FSEK 80/son ve 68/1 maddesi gereğince takdiren 3 katı hesabıyla 2.250 USD'nin takdir edildiği, davalının yayın sırasında elde ettiği gelir, belirtilen telif tazminatından çok düşük olduğu için mahsup yapılmasının mümkün olmadığı, her ne kadar bağlantılı hak sahipleri FSEK anlamında manevi hak sahibi değil iseler de, davalının dava konusu kullanımının Borçlar Kanunu anlamında bir haksız eylem ve 5846 Kanunun 84.maddesi anlamında bir haksız rekabet oluşturduğu dikkate alınarak ve davacının logosu kapatılarak kullanım gerçekleştiğinden davacı şirketin bundan dolayı uğradığı imaj kaybı ile davalının elde ettiği haksız menfaat ile davalının kullanımının kaynak gösterme koşulu dışındaki diğer koşulları taşıdığı hususu da dikkate alınarak, tarafların her ikisinin de birer yayıncı kuruluş olmalarına göre varsayılan ekonomik ve sosyal konumları karşısında 3.000,00 TL manevi tazminatın yeterli görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.250 Amerikan Doları maddi tazminatın yayın tarihi olan 20/04/2014 tarihinden itibaren devlet bankaları tarafından bir yıl vadeli Amerikan Doları cinsinden döviz mevduat hesaplarına uygulanan faizle birlikte, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın da yayın tarihi olan 20/04/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın bir kez ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 406,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy