MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/03/2014 gün ve 2005/76 - 2014/124 sayılı kararı BOZMA Daire'nin 24/11/2015 gün ve 2014/17985 - 2015/12485 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... ...'ye izafeten acentesi ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, ... Boğazında seyir halinde iken, ... gemilerinin kazaya karıştığını, kaza sonrası ... gemisinin battığını, içindeki yakıt, yağ ve demir yükünün çevreye zarar verdiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.600.000 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Çevre Kanunu 2. maddesine göre çevre kirliliğine neden olan bir faaliyet yürüten kişinin kirleten olduğu, dolayısıyla kirleten sıfatının donatanlara ait bulunduğu, kaptanların donatanlara hizmet sözleşmesi ile bağlı gemi adamları olduğundan pasif dava ehliyetlerinin olmadığı, çevre kirliliğinden doğan zararların kusura dayanmadığı, davalıların eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, toplam zarar miktarının 2.696.360 USD olduğu, 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca tazminatın memleket parası ile hesaplanması gerektiği, birleşen davada 818 sayılı BK'nın 60. maddesine göre 1 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, olayın 07.11.1999 tarihinde gerçekleştiği, birleşen davanın 28.05.2002 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, asıl davanın 1 ve 2 nolu davalılar yönünden kısmen kabulüne, 1.320.895,53 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, 3 ve 4 nolu davalılar yönünden pasif husumetten davanın reddine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, gerekçeli karar başlığının düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece 26.09.2014 tarihli ek kararla talep reddedilmiştir.
Davacı vekili, asıl ve ek kararı, davalı ...'ye izafeten acentesi ... ise asıl kararı temyiz etmiştir. Dairemizce davacı ve davalı ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl davaya yönelik hükmün ve tavzih talebinin reddine dair 26.09.2014 tarihli ek kararın bozulmasına, asıl davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
Davalı ...'ye izafeten acentesi ... vekili, ek kararın bozulmasına dair Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ...'ye ... acentesi ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Donatanı Navigation Maritime Bulgare Plc'ye izafeten acentesi ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy