MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/169-2015/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyecilik yapan müvekkilince, dava dışı bir şirkete ait 77.500 TL değerinde, 15.160 kg bira ürününün, 23/06/2012 günü, ...'den, ...'a nakledilmek üzere davalının ... plaka sayılı kamyonuna yüklendiğini ancak davalının, nakliye sırasında emniyet tedbiri bulunmayan bir bölgede aracını terk etmesi nedeniyle yükün çalındığını ileri sürerek, uğranılan 77.500 TL zararın davalıdan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kamyonun bırakıldığı yerin ileri sürüldüğü gibi emniyet tedbirleri bulunmayan bir yer olmayıp, ... Belediyesinin iştiraki ile kurulmuş ...ye ait güvenlik kameraları, bekçileri olan bir park olduğunu, alınabilecek tüm tedbirlerin alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacı tarafından dava dışı Bimpaş şirketine ait 15.160 Kg 77.500 TL değerindeki bira ürününün ...'den ...'a nakli için davalıya ait kamyona yüklendiği, ürünlerin, davalının nakliye sırasında aracı park ettiği ...ye ait otoparktan çalındığı, davalının aracı ile taşıdığı ürünün kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edilinceye kadar geçen süre içerisinde uğradığı zarardan taşıma sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu, Yargıtay bozma kararında da açıkça belirtildiği üzere hırsızlığa konu aracın bulunduğu otoparkın yeterli güvenlik önlemlerinin olmadığı, davalının hırsızlık eyleminde kusurunun bulunmadığını ispat edemediği yüklü kamyonu güvenliksiz bir yere park etmesi nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile sigorta tarafından ödenen bedelden sonra kalan bakiye kısmın olan 59.333,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.039,82 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy