MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/224-2015/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının adına 2004/18809 sayılı "..." markası tescilli ise de, müvekkili şirketin 1991 yılında kurulduğunu, ticaret unvanındaki "..." ibaresini markasal kullanarak maruf hale getirdiğini, müvekkilinin marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı markasının 39. sınıfta yer alan “kara, hava, demir yolu ve deniz işletmeciliği hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acenteliği hizmetleri, tur organizasyon hizmetleri, kara-hava ve deniz taşıtları kiralanması, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava, gerçek hak sahipliği ve ticaret unvanına dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından kullanılan 'Martaş' ibaresinin davalı şirketin markası olarak algılandığına ilişkin bir tespit yapılamadığı, buna mukabil gerek davacı vekili tarafından sunulan deliller ve gerekse ... Ticaret Sicil Memurluğu tarafından gönderilen belgelerde davacı şirketin 1991 tarihinde kurulduğu , markanın tescil tarihinden önceki zamanlarda denizcilik sektörüne ait dergilerde davacı firmanın çeşitli haberlerinde konu olduğu, sektör dergilerinde reklam amaçlı olarak ayrıca yer aldığı, kurulduğu günden itibaren çok sayıda fatura kesildiği, bu faturalarda tescilsiz olarak kullanılan markanın yer aldığı ve bu kullanımın markasal bir kullanım olduğu, davacının gerek unvanını, gerekse markasını kurulduğu tarihten itibaren aralıksız olarak kullandığı, sadece ticaret unvanı olarak değil , markasal olarak da ayırt edici bir nitelik kazandığı, davacının 556 sayılı KHK'nin 8/3 göre tescilden önceye dayanan gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, davacı tarafından tescilsiz olarak kullanılan " mardaş şekil" markası ile davalı adına 2004/18809 sayılı tescilli " ... şekil " markasının görsel ve eşitsel açılardan karıştırma, ilişkilendirme ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olduğu, dava konusu markanın kapsamındaki 39. sınıfta yer alan" deniz taşımacılığı hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri" yönünden davacı markası ile benzer mal ve hizmetlere ilişkin olduğu gerekçesiyle davalıya ait " martaş group m şekil "2004/18809 sayılı markanın "kara, hava, demir yolu ve deniz taşımacılığı hizmetleri , taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, tur organizasyon hizmetleri, kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklandırılması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy