MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2014/388-2015/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01. ve 03. sınıflarda tescilli, 2001/08875 sayılı, “DAİSY” markası olduğunu, davalı şirketin 2011/119485 no’lu, “DAİSY” ibareli, 03. sınıf emtiaları içeren tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya markaların benzer olması nedeniyle iltibasa sebebiyet vereceği belirtilerek itirazda bulunulmasına rağmen itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’in 05/06/2014 tarih ve 2014-M-8332 sayılı kararının iptali ile 2011/119485 no’lu, “DAİSY” ibareli markanın tescili halinde sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama ve düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının "DAİSY" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "Daisy" ibare ve biçimli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan başvuru markası kapsamında bulunan “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil).” emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2011/119485 no’lu marka ile ilgili olarak TPE YİDK'in 2014-M-8332 sayılı kararının davacı tarafın itirazının reddi kısmı yönünden iptaline, markanın tescil edildiği tespit edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.