MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/157-2014/555 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2015 gün ve 2015/5862-2015/13284 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ne giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse ... bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmeyip sonradan verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde ... Security ... Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, ... Bank A.Ş. tarafından paravan bir banka kurularak ... hesabında gözüken paraların ... gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ve buradan ... bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını, ...bank A.Ş. ...'a katıldığından, davalı Banka’mn da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 22.485.000.215 TL'nin 12.10.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 19.349,35 TL'nin 12/10/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Bank A.Ş’den tahsiline, davalılardan ... İflas İdaresi ve ... A.Ş. aleyhine açılan davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy