MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/91-2015/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/33297 sayılı "HWS HAIRSHINE" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin 2008/61298 sayı ile tescilli "HAIRSHINE" ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazın markalar benzer bulunmak ve 3. sınıf mallar yönünden kabul edilmekle birlikte "diğer mal ve hizmetlerin farklılaştığı, karıştırma ve ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığı" gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, ancak müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalı şirketin ürünlerinin müvekkili ile ilişkilendirileceğini, başvurunun tescili halinde marka ve işletmeler arasında bağ kurulacağını, seri marka imajı vereceğini, iltibasın doğacağını, kötü niyetli davalı şirkete haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK'nin 2013-M-7888 sayılı kararının iptalini, 2011/33297 sayılı ve "HWS HAIRSHINE" ibareli başvurunun sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davalı şirketin başvurusu kapsamında kalan 3. sınıf ürünlerin davacının markası kapsamında bulunmadığını, çekişme konusu malların benzer mal olarak kabul edilemeyeceğini, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait işaretlerin ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzer oldukları, yeterli bulunan bilirkişi raporunda kapsadıkları emtianın ilişkili olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy