MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/507-2015/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/05258 sayılı ve “NG VİT” ibareli marka başvurusunun, dava dışı bir şirkete ait 2012/79992 sayılı ve “ngvit” ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b m. uyarınca kısmen reddedildiğini oysa, müvekkilinin “NG” ibareli 48 adet markasının bulunduğunu, müvekkilinin anılan ibare üzerinde önceye dayalı kullanımı ve kazanılmış hakka sahip olduğunu, redde mesnet “ngvit” başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, müvekkili marka başvurusu ile redde mesnet başvurunun farklı olduğunu, müvekkili markalarının seri marka olduğunu, “NG” ibaresinin müvekkil tarafından alan adı, ticaret unvanı içinde de kullanıldığını, müvekkilinin 2008/02939 no’lu, “NG” ibaresinden oluşan endüstriyel tasarım tescilinin de sahibi olduğunu, dava dışı şirket tarafından yapılan “ngvit” ibareli başvuru konusunda verilen YİDK kararı için de müvekkili tarafından ayrıca dava açıldığını ileri sürerek, TPE YİDK’in 2014-M-12204 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilk bakışta ve derhâl göze çarpan unsurun “NG VİT” ve “ngvit” olması nedeniyle her iki markada ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında 11. sınıfta yer alan "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar). Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler." emtialarının redde mesnet 2012/79992 sayılı markanın emtia sınıfında da yer aldığı, ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl herhangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın markaların farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.