MAHKEMESİ: ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/288-2015/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/21900 sayılı ve 01/16/17 sınıflarda tescilli ''MitreBond'', 2009/38150 sayılı ''mitreapel'', 2009/40200 sayılı ''apel tutkal'', 2009/38790 sayılı ''mitre shock'' markalarının sahibi olduğunu, davalının 01. sınıfta yaptığı 2012/67680 başvuru numaralı ''DELTABOND'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazının YİDK kararı ile red edildiğini, her iki markada yer alan ortak unsurun ''bond'' ibaresi olduğunu, delta ibaresinin Türkçe’de herkes tarafından bilindiği ve üçgen anlamlarında kullanıldığı, herkesin kullandığı ve bilinen bu ifadenin ayırt edici özelliği bulunmadığını, davalının müvekkili markasının tanınmışlığından ve ayırt ediciliğinden yararlanmak sureti ile haksız kazanç elde etme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2012/67680 başvuru numaralı "DELTABOND" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı Ali AKGÜN usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü ve terkin istemine ilişkin olduğu, davacının "MitreBond, Mitre Schok, Apel Tutkal, Mitre Apel, Beta" markaları ile davalının "DeltaBond+şekil" ibare" başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, davacının "MitreBond" (ve diğerleri dahil) markası ile davalının "DeltaBond+şekil" ibareli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, başvuru markasında "Bond" ibaresinin de yer almasının taraf markalarının benzer sayıldığı anlamına gelmediği, başvuru markasında asli unsurun ''DELTA'' olduğu, bu açıdan 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının oluşmadığı, taraf markaları benzemediğinden 556 sayılı KHK madde 8/4 koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.