MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/826-2015/1049 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilmiş Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı alıcı ... Ltd. Şti. tarafından satın alınan "kalıp ısıtma fırını" cinsi emtianın ...'den ...'ye karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığı, olay sonrasında yapılan ekspertiz incelemesinde, sevkiyat sonrası ... Gümrüğü'ne gelen aracın tahliyesi sırasında 5 kap emtianın alt kısımlarında kısmen hasar gerçekleştiğini, hasarın nakliye sürecinde yapılan yükleme/aktarma/tahliye işlemleri sırasında meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 12.03.2013 tarihinde 3.967,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile hasar sorumlularına karşı TTK.m. 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava dışı ... Lojistik firmasının ... Sorumluluk Sigortacısı olan davalıya karşı hasar rücu bildirimi yapılmışsa da olumlu bir netice alınamadığını, icra takibi başlatıldığı, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımanın davacı ... şirketine bildirilmiş olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin dosyada mevcut olmadığı, davaya konu münferit taşıma yüzünden dava dışı ... Lojistik firmasının üzerine düşebilecek mesuliyetin davacı tarafından sigorta himayesi altına alındığının veya davacı sigortacının dava dışı sigortalısı ... Lojistik firmasının gerçekleştireceği sevkiyatlarda araç başına sağladığı teminatta dava konusu olayda taşımayı yapan aracın da bulunduğunun söylenemeyeceği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun tespit edilemediği, davalının icra takibinde borçlu sıfatının, huzurdaki davada ise pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy